Yıllar süren boşanma davasına son noktayı koyan Yargıtay Hukuk Genel Şurası, bayan eşin yüksek ölçülü geliri ve mal varlığı olsa dahi uygun ölçüde tespit edilecek önlem nafakası alması gerektiğine hükmetti.
Bir müddettir geçimsizlik yaşayan çift, Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek karşılıklı boşanma davası açtı. Davacı-karşı davalı bayan, kocasının doğumdan sonra birlik vazifelerini yerine getirmediğini, meskenine ve çocuğuna bakmadığını, kendisinden uzaklaştığını öne sürdü. Akşamları meskene geç geldiğini, kimi akşamlar hiç gelmediğini, sadakat yükümlülüğüne alışılmamış davrandığını ileri sürerek kendisi ve ortak çocuk faydasına başka ayrı 4 bin TL olmak üzere toplamda 8 bin TL önlem nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etti.
Bayanın varlıklı olsa dahi önlem nafakası alması gerektiğinin vurgulandığı Genel Konsey kararında şu sözlere yer verildi: “Taraflar ortasındaki fiilî ayrılığın erkek eşin ortak konutu terk etmesi nedeniyle başladığı ortadadır. Kusur durumuna nazaran erkek eşin eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği ayrıyeten itimat sarsıcı davranışları nedeniyle tam kusurlu olduğu, bu nedenle açmış bulunduğu karşı boşanma davasının reddedildiği, tarafların hukuken hala evli oldukları anlaşılmaktadır. Buna nazaran; erkek eşin haklı bir sebebi olmaksızın, ortak konuttan ayrılarak, eşlerin varsa çocukları ile birlikte yaşamak, birbirlerine sadık kalmak, yardımcı olmak ve birliğin sarfiyatlarına güçleri oranında katılmak formunda düzenleme altına alınan yasal yükümlülüklerine muhalif davrandığı görülmektedir.
Haklı bir sebep olmaksızın eşlerden birinin tek taraflı iradesi ile birlikte yaşamaya orta vermesi evliliğin genel kararları ile düzenleme altına alınan ve eşlerin birbirlerine karşı evlilik birliğinin kurulması ile üstlendikleri hak ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz. Evrak kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınan erkek eş karşısında, başka yaşamak zorunda kalan bayanın, eşine karşı birliğe mali katkı isteme hakkı olduğu gözetilmeksizin bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Her ne kadar mahkemece yüksek ölçüde geliri ve mal varlığı olduğu gerekçesiyle bayan eşin önlem nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; evlilik birliğinin yüklediği hak ve yükümlüklere alışılmamış davranan eş hakkında hâkim müdahalesinin düzenlendiği özel bir karar olduğu ortadadır. Haksız olan eşin haklı olan eşe karşı birlik yükümlülüklerini yerine getirmesinin sağlanmasını hedeflediği, açıklanan tüm bu sebeplerle tarafların ekonomik ve toplumsal seviyelerinin, davanın kabulü noktasında değil lakin takdir edilecek nafakanın ölçüsünde ehemmiyet arz ettiği dikkate alınarak mahkemece bayan eş faydasına uygun ölçüde önlem nafakasına hükmedilmesi gerekirken nafaka talebinin tümden reddine karar verilmesi yöntem ve yasaya karşıt olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararır bozulmasına oy çokluğu ile hükmedilmiştir.”
Bir yanıt bırakın